Своїх не здають: Антикорсуд покриває суддю Мойсака, який безпідставно скасував всі обов’язки "королю контрабанди"

Слідчий суддя Сергій Мойсак 21 травня постановив скасувати "королю контрабанди" Вадиму Альперіну усі обов’язки, покладені разом із запобіжним заходом: електронний браслет, заборону спілкуватися з фігурантами і свідками, не покидати місця проживання, з’являтися за першим викликом, здати паспорти тощо.

Об этом сообщает Слон


Фактично Мойсак зробив Альперіна вільною пташкою, адже єдине, що його може тепер тримати, — застава у близько 77 млн₴ Але чи великі це гроші для людини, яка підозрюється в організації схем, що можуть загалом сягати півмільярда гривень?


Рішення Мойсака спантеличило не тільки нас як активістів, а й Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру. На сторінці САП з’явилася публікація, в якій прокурори чітко пояснюють ситуацію.


Але Вищий антикорупційний суд (ВАКС) пішов дивним шляхом: замість адекватного розбору ситуації там вирішили покривати суддю Мойсака і його рішення дивакуватими поясненнями.


Почнемо з початку. Наприкінці березня суддя Сергій Мойсак відмовився стягнути в дохід держави 70 млн грн застави Альперіна за те, що той приховав паспорт громадянина Ізраїлю, хоча мав його віддати. Прокуратура оскаржила це рішення до Апеляційної палати ВАКС і та вже 16 квітня визнала порушення "короля контрабанди" і стягнула половину застави — 35 млн₴ Також апеляція збільшила розмір застави із 70 до 77 млн.


Антикорупційний суд розглянув окреме клопотання прокурора про стягнення застави у дохід держави та збільшення її розміру, поставивши на цьому крапку. Це передбачена законом процедура. Судді апеляції змінили запобіжний захід лише щодо розміру застави, про що й зазначено в рішенні. Жодні інші питання судді не вирішували.


Тепер найважливіше: 21 травня слідчий суддя ВАКС Мойсак відмовив продовжити обов’язки "королю контрабанди", бо вважає, що вони давно закінчилися. Начебто Апеляційна палата під час стягнення застави і збільшення її розміру обрала нову запобіжку, тому мала б обрати нові обов’язки. Хоча це не так.


Така позиція спантеличила і нас, і прокурорів. Мойсак зробив усе абсолютно так, як казав адвокат Альперіна Андрій Федур. Свою юридичну фантазію той висловив у публікації в соцмережі.


Виходить, що суддя Сергій Мойсак поклав усю відповідальність на апеляцію. Але така позиція ніяк не корелюється з Кримінальним процесуальним кодексом. Під час засідання інший адвокат Альперіна, Сергій Янченко, так і не відповів на запитання прокурора: яка ж норма закону передбачає, що Апеляційна палата мала заново покласти обов’язки на Альперіна.


Але, що найгірше — сам суддя у повному рішенні не зміг відповісти на це запитання. Його висновок є формальним, поверхневим і необґрунтованим. Він так само не посилається на норму закону, аргументує своє рішення фактично на пальцях.


Якщо припустити, що суддя Мойсак має рацію, виникає запитання процесуального характеру: чому Альперіну не повернули 35 мільйонів іншої половини застави, яку не стягнули? Адже у разі скасування попереднього запобіжного заходу і призначення нового, у вигляді застави, підозрюваному мали б повернути раніше внесені гроші. І тільки потім, протягом 5 днів, він би вносив нову заставу.



Loading...





Інше питання: чому Альперін одразу 16 квітня не зняв браслет, а чекав аж до 21 травня? Адже за логікою як Мойсака, так і адвоката самого Альперіна "король контрабанди" вже тоді був позбавлений обов’язків. Обидва запитання риторичні.


На жаль, необгрунтоване рішення Мойсака оскаржити не можна, натомість його наслідки можуть невідворотно вплинути на розслідування. Наприклад, Альперіну тепер нічого не заважає вільно пересуватися, тиснути на свідків, судових експертів тощо.


Помилки судді Мойсака, навмисні чи ні, лякають своєю системністю. Спочатку він призначив екснардепу, колишньому президенту компанії "Укрбуд" запобіжний захід у вигляді 5,5 млн грн, що є смішною сумою для такого бізнесмена (пізніше апеляція відправила його під вартою із 80 млн грн застави). Потім Мойсак відмовився стягувати заставу з Альперіна, що довелося виправляти Апеляційній палаті. До речі, тоді він теж просто повірив словам адвоката.


Такі речі є не просто особистою відповідальністю судді. Це удар по репутації всього Антикорупційного суду, від якого чекали не безпідставних поблажок до підозрюваних і обвинувачених у топкорупції. Але судячи з реакції ВАКС, там на це не зважають.


Прес-служба суду опублікувала на сайті судової влади коментар судді-спікера Віри Михайленко, але нічого нового вона не роз’яснює. У коментарі повністю продубльована думка судді Мойсака і немає посилання на конкретну статтю закону, якою він керувався.


Виходить, суд фактично погоджується з Мойсаком і намагається "відбілити" його. Замість внутрішнього розбору польотів ВАКС публічно тиражує необґрунтоване і небезпечне рішення.


Подібні рішення можуть перекреслити ті успіхи, задля яких ВАКС і створювали. А успіхи є — коли судді стягують заставу з Альперіна або Максима Микитася, коли відправляють під варту, оцінюючи усі реальні ризики, коли не дають адвокатам затягувати і добиваються безперервності судового процесу.


Андрій Савін, для УП


Колонка – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст колонки не претендує на об’єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ній піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора колонки.


Джерело статті: “https://www.pravda.com.ua/columns/2020/06/1/7254010/”